最高院《關于建設工程承包合同案件中雙方已確定的工程決算價款與審計部門審計的工程決算價款不一致時如何適用法律問題的電話答復意見》規定：“建設工程承包合同案件應以當事人的約定作為法院判決的依據。只有在合同明確約定以審計結論作為結算依據或者合同約定不明確、合同約定無效的情況下，才能將審計結論作為判決的依據”。即使約定將審計結論作為依據的，依據《2015年度全國民事審判工作會議紀要》第49條“承包人提供證據證明審計機關的審計意見具有不真實、不客觀情形，人民法院可以準許當事人補充鑒定、重新質證或補充質證等方法糾正審計意見存在的缺陷，上述方法不能解決的，應當準許當事人申請對工程造價進行鑒定”。如何理解，可看以下案件：

【典型判例】發包人國有企業嘉恒實業與承包人江海建工簽訂的施工合同約定：承包人在工程竣工驗收后5日內，將竣工結算書送交發包人和銀行審查，發包人應在15內審查完畢，如到期未提出書面異議，承包人可要求經辦銀行審定后付款。承包人向發包人提交工程結算書后，因發包人拖延審核，雙方產生糾紛，協商不成后，承包人向法院提起訴訟。一審法院依據造價鑒定人出具的《工程結算書》作出判決。發包人對該《工程結算書》持有異議，向二審法院提出上訴。二審維持一審判決作出后，當地省審計廳對工程進行了審計，出具了《審計意見書》，認為《工程結算書》存在四處錯誤，應核減235萬元。發包人以《審計意見書》為新證據向法院申請再審，再審法院依據《審計意見書》作出判決，承包人不服，再次向法院申請再審。（選自索倍網判例5A0168）

【典型觀點】第一種觀點認為：審計結論依法是國家建設項目終局性的工程結算依據。第二種觀點認為：審計結論不能作為結算依據，結算應以當事人約定及認定作為結算依據。

我認同第二種觀點，理由是：首先，一審法院依法委托造價鑒定機構依據施工合同約定作出的審價結論是有效，且合法的，應當受到法律的保護，承發包雙方應據此結算工程價款。其次，審計機關對國家建設項目的結算審計，是國家對發包人的一種行政監督，不影響承發包雙方簽訂的施工合同的效力，不能作為雙方結算依據。其三，即使約定以審計結論作為結算依據，只要審計結論有錯誤，也可依法糾正。判例中，最高院終審也支持了該觀點。

其一，在工程結算中，在合同沒有約定審計作為結算依據情形下，發包人要求審計的，不予認可，而要求按合同約定結算。其二，在工程結算完前，發包人要求審計結論作為結算依據的，不予認可，可提起訴訟仲裁并申請造價鑒定。其三，即使約定以審計結論作為結算依據，只要審計結論有錯誤，可要求質證、補充鑒定、甚至另行鑒定。其四，在發包人和承包人簽訂結算書后，發包人要求提交審計的，不予認可，更不予配合，而要求按照結算書支付結算款。

綜上所說，結算審而不決到了遏止的時候，對于發包人諸如個別項目有爭議、已定審價項目有錯誤需要修正、已完審價需要國家審計等借口，承包人完全可以理直氣壯地說“不”。抓住了結算審核這個環節，就抓住了四次經營的關鍵。面對后金融危機時代的挑戰，承包人應該而且必須站起來，向結算審而不決說“不”，深入開展四次經營工作。